Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή των τριών αιτητών Στεργενάκη Ευάγγελου, Αντωνιάδου Μαρίνας και Λουκαΐδου Παναγιώτας εναντίον της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, για διορισμό των καθηγητών Τέχνης Πασπαλλή, Σιακόλα και Κώστα για ανάγκες διδασκαλίας σε ειδικότητες Γραφικών Τεχνών και Τέχνης. Οι αιτητές υποστήριξαν ότι το μάθημα «Γραφικές Τέχνες», είναι μάθημα κατεύθυνσης, το οποίο νόμιμα μπορεί να διδάσκεται μόνο από Καθηγητές Γραφικών Τεχνών.
Σύμφωνα με το Δικαστήριο:
«Οι τρεις αιτητές είναι εγγεγραμμένοι στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Γραφικών Τεχνών. Ο αιτητής Στεργενάκης είναι κάτοχος των τίτλων Banchelor of Technology in Graphic Arts Production Management από το New York Technical College των Η.Π.Α. και Master of Arts in Communication Arts που απέκτησε από το New York Institute of Technology. Η αιτήτρια Αντωνιάδου έχει Banchelor of Arts in Visual Communications από το University of Central England του Μπέρμιχαμ του Ηνωμένου Βασιλείου. Η αιτήτρια Λουκαΐδου είναι κάτοχος Banchelor of Arts in Graphic Design από το Coventry University του Ηνωμένου Βασιλείου.
Μετά από σχετικές αιτήσεις, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (εφεξής «η Επιτροπή»), περιέλαβε τους αιτητές στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Γραφικών Τεχνών και στη συνέχεια με βάση τη σειρά του εν λόγω Πίνακα και οι τρεις διορίστηκαν σε έκτακτη βάση για την άσκηση των καθηκόντων του Εκπαιδευτή Γραφικών Τεχνών σε διάφορες περιόδους. Στον αναθεωρημένο Πίνακα του Φεβρουαρίου 2012, οι τρεις αιτητές είχαν τους αριθμούς 6, 7 και 8, αντίστοιχα.
Τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη είναι όλοι απόφοιτοι Σχολών Καλών Τεχνών από την Ελλάδα και το Ηνωμένο Βασίλειο. Υπέβαλαν σε διάφορες ημερομηνίες αιτήσεις για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Τέχνης και η Επιτροπή με βάση τις απαραίτητες σπουδές που θα έπρεπε ο κάθε ένας από αυτούς να κατέχει με ανάλογο τίτλο ή πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής, συμπεριέλαβε τα ονόματά τους στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Τέχνης. Το ενδιαφερόμενο μέρος Πετρίδης αποδέχθηκε μόνιμο διορισμό ως Καθηγητής Τέχνης από 1.9.2008 και το όνομα του διαγράφηκε από τον Πίνακα Διοριστέων. Τα ενδιαφερόμενα μέρη Σιακόλα και Κώστα, διορίστηκαν σε έκτακτη βάση για να ασκούν καθήκοντα Καθηγητή Τέχνης κατά τις περιόδους 2007-2012. Στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Τέχνης του Φεβρουαρίου 2012, τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη Πασπαλλής, Σιακόλα και Κώστα, είχαν τους αύξοντες αριθμούς 31, 20 και 3 αντίστοιχα.
Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού με διάφορες επιστολές του εντός του 2012, κοινοποίησε στο γραφείο της Επιτροπής τις εκπαιδευτικές ανάγκες του Υπουργείου στις ειδικότητες Γραφικών Τεχνών και Τέχνης για τη σχολική χρονιά 2012-2013. Υπήρχε ανάγκη για διορισμό σε έκτακτη βάση τριών Εκπαιδευτών Γραφικών Τεχνών και 33 Καθηγητών Τέχνης. Η Επιτροπή εξετάζοντας τα όλα δεδομένα προσέφερε διορισμό στους υποψήφιους εκείνους που είχαν σειρά προτεραιότητας στους Πίνακες Διοριστέων Εκπαιδευτών Γραφικών Τεχνών και Καθηγητών Τέχνης, ανάμεσα στους οποίους και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη Πασπαλλής, Σιακόλα και Κώστα.
Οι τρεις αιτητές θεώρησαν με την υπό κρίση προσφυγή τους την απόφαση της Επιτροπής ημερ. 10.9.2012 να διορίσει τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη ως Καθηγητές Τέχνης από τον Πίνακα Διοριστέων Τέχνης κατά το σχολικό έτος 2012-2013, παράνομη, αντισυνταγματική και άκυρη. Στο ίδιο αιτητικό της παραγράφου Α της προσφυγής περιέχεται και διαζευκτική θεραπεία ως προς την ακυρότητα της απόφασης της Επιτροπής να αναθέσει το μάθημα των Γραφικών Τεχνών στους πιο πάνω πτυχιούχους Τέχνης, δηλαδή, στα ενδιαφερόμενα μέρη, αντί των αιτητών. Σύμφωνα με τα γεγονότα που περιέχονται στην προσφυγή το μάθημα «Γραφικές Τέχνες», είναι μάθημα κατεύθυνσης, το οποίο νόμιμα μπορεί να διδάσκεται μόνο από Καθηγητές Γραφικών Τεχνών. Παρά ταύτα κατά τη σχολική χρονιά 2012-2013, το μάθημα αυτό ανατέθηκε σε Καθηγητές Τέχνης, δηλαδή, στα ενδιαφερόμενα μέρη ώστε να διδάσκεται από εκπαιδευτικούς από τον Πίνακα Διοριστέων της «Τέχνης», αντί από τον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Γραφικών Τεχνών. Η απόφαση αυτή της Επιτροπής έπληξε άμεσα τα έννομα συμφέροντα των αιτητών οι οποίοι έτσι δεν έτυχαν διορισμού για διδασκαλία του μαθήματος αυτού από τον οικείο Πίνακα Διοριστέων.
Αναμφίβολα οι Καθηγητές Τέχνης, τα ενδιαφερόμενα μέρη, είχαν τα προσόντα για διορισμό όπως προνοείται στο άρθρο 28(1)(γ) του Νόμου αρ. 10/1969, στον οποίο αναφέρεται η συνήγορος των αιτητών, ο δε καταρτισμός του κάθε Πίνακα Διοριστέων είναι εργασία και ευθύνη της Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 28Α. Η Επιτροπή εδώ, επαναλαμβάνεται, δεν αποφάσισε τη διδασκαλία των Γραφικών Τεχνών από τους Καθηγητές Τέχνης. Άλλες ήταν οι αποφάσεις της. Εδώ υπάρχουν, και ορθά, ξεχωριστοί Πίνακες Διοριστέων για Καθηγητές Τέχνες και Καθηγητές Γραφικών Τεχνών. Το άρθρο 24 που διέπει την κατάρτιση σχεδίων υπηρεσίας με καθήκοντα και ευθύνες, αλλά και προσόντα που απαιτούνται για την κατοχή θέσης καθηγητή και στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει ο κάτοχος της, δεν παραβιάζεται εδώ. Η Επιτροπή διόρισε τα ενδιαφερόμενα μέρη από τον ανάλογο Πίνακα Διοριστέων ως Καθηγητές Τέχνης. Οτιδήποτε άλλο εκφεύγει του αναθεωρητικού ελέγχου και σίγουρα εκφεύγει του αιτητικού της προσφυγής.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ΄ ων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
*Ολόκληρη η απόφαση του Ανωτάτου ΕΔΩ
