Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή καθηγήτριας Φυσικής Αγωγής (για ευνόητους λόγους δεν αναφέρεται) να θεωρηθεί παράνομη η επίπληξη που της έγινε με απόφαση της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Παιδείας το 2012 για σειρά πειθαρχικών αδικημάτων.
Σύμφωνα με τη Δικαστή Τάσια Ψαρά Μιλιτιάδου: «Με την παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια επιδιώκει δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση να κρίνουν ένοχη την αιτήτρια για αριθμό πειθαρχικών αδικημάτων και να της επιβάλουν την ποινή της επίπληξης ήταν άκυρη και/ή παράνομη. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια στις 12.9.2012.
Συγκεκριμένα οι καθ΄ων η αίτηση μέσω επιστολής του Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης (για (Διευθύντρια Μέσης Εκπαίδευσης) ημερ. 4.9.2012 ανάφεραν σ΄αυτήν ότι καλείται «για συνοπτική εκδίκαση πειθαρχικής υπόθεσης» με βάση το άρθ.71(ι) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμο του 1969-2011 για εξέταση κατηγοριών για:
«1. Απρεπή συμπεριφορά προς τους συναδέλφους σας:
1.1. Eπανειλημμένα εξυβρίσατε συναδέλφους σας ενώπιον των μαθητών κατά τη σχολική χρονιά 2010-2011
1.2. Χρησιμοποιήσατε απρεπείς χαρακτηρισμούς εναντίον συναδέλφων σας τον Οκτώβριο 2010 κατά την προετοιμασία των ενδοσχολικών εορτασμών.
2. Παράλειψη ή άρνηση εκτέλεσης των καθηκόντων της θέσεως σας:
2.1 ΄Αρνηση συνεργασίας με τους συναδέλφους σας για τη διαμόρφωση του Αναλυτικού Προγράμματος και του προγράμματος χρήσης της Αίθουσας Πολλαπλής Χρήσης στην αρχή της σχολικής χρονιάς 2010-2011.
2.2. Παράλειψη εκτέλεσης των καθηκόντων σας, κατά τη διάρκεια μαθήματος, με αποτέλεσμα τον τραυματισμό της μαθήτριας Παπάκη Ελισάβετ.
2.3 ΄Αρνηση εκτέλεσης του test αντοχής στους μαθητές το Μάρτιο 2011».
Δυνάμει του πρακτικού που αποτέλεσε τη βάση της διαδικασίας ημερ. 12.9.2012 (Παράρτημα IV επί της ένστασης) αφού παρατίθεται η διαδικασία και επαναλαμβάνεται το κατηγορητήριο ως άνω, όπως επίσης και οι αναφορές σε αποσπάσματα από τεκμήρια - καταθέσεις μαρτύρων - ο Γενικός Επιθεωρητής κ. Αντωνίου στον οποίο και είχε ανατεθεί η συνοπτική εκδίκαση της υπόθεσης, κατέληξε να αποφασίσει ότι η αιτήτρια είναι ένοχη για τα αδικήματα 1.1, 1.2 και 2.1 ενώ την απάλλαξε για τις κατηγορίες 2.2 και 2.3. Αφού της γνωστοποιήθη η απόφαση αυτή και της εξηγήθηκε η διαδικασία για την επιβολή της ποινής δυνάμει του άρθρου 71 Μέρος 2 του Νόμου περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (10/69 ως τροποποιήθηκε), δίδοντας της την ευκαιρία να ακουστεί και αφού ακούστηκε η ίδια και ο δικηγόρος της, της επιβλήθηκε η ποινή της επίπληξης για τα πιο πάνω πειθαρχικά αδικήματα για τα οποία ευρέθη ένοχη.
Η αιτήτρια είναι καθηγήτρια Φυσικής Αγωγής και εργάζεται σε δημόσια εκπαιδευτικά ιδρύματα και κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στο Γυμνάσιο Πέρα Χωρίου Νήσου (σχολικό έτος 2010-2011).
Ο Υπουργός Παιδείας και Πολιτισμού με βάση τις εξουσίες που του παρέχει το άρθ.70 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος του 1969 ως έχει τροποποιηθεί, διόρισε τον κ. Π. Παντελή, επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης, ως ερευνώντα λειτουργό για τη διεξαγωγή έρευνας εναντίον της αιτήτριας «για πιθανή διάπραξη πειθαρχικού αδικήματος», κατόπιν καταγγελίας εναντίον της δυνάμει 3 επιστολών 17.5.2011, 31.5.11 και 23.6.11.
Η πρώτη επιστολή - καταγγελία ημερ. 17.5.2011 υπογράφεται από τον καθηγητικό Σύλλογο του πιο πάνω Γυμνασίου και δι΄αυτής «προβάλλεται» συμπεριφορά και στάση της αιτήτριας επί το ότι «δεν συνεργάζεται με τους συναδέλφους της». Η επιστολή 23.6.2011 υπογράφεται ειδικά από 3 καθηγητές φυσικής αγωγής η οποία και παραπέμπει στην πρώτη επιστολή με αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα κακής συμπεριφοράς της αιτήτριας.
H επιστολή 31.5.2011 υπογράφεται από το Διευθυντή του Σχολείου κ.Δαυίδ με την οποία ζητείται μετάθεση της αιτήτριας με επισήμανση συγκεκριμένων προβλημάτων της συμπεριφοράς της.
Στις 23.6.2011 αποστέλλει επίσης επιστολή ο Σύνδεσμος Γονέων του Γυμνασίου, στηρικτική των θέσεων του σχολείου.
Ο εν λόγω ερευνών λειτουργός προχώρησε στην έρευνα του την οποία και ολοκλήρωσε συντάσσοντας σχετική έκθεση ημερ. 15.9.2011.
Στις δύο πρώτες σελίδες της έκθεσης γίνεται λεπτομερής αναφορά στις πιο πάνω επιστολές - καταγγελίες.
Στη συνέχεια καταγράφεται λεπτομερώς η εργασία του Ερευνώντος Λειτουργού που περιλαμβάνει την άμεση γνωστοποίηση του διορισμού του στην αιτήτρια (επιστολή 1.8.11) και τη λήψη 13 καταθέσεων με επίδοση τους στην αιτήτρια καθώς και κλήση της να απαντήσει (επιστολή 1.9.2011) καθώς και κατάθεση της ίδιας της αιτήτριας (ημερ. 9.9.11).
Ο Ερευνών Λειτουργός καταλήγει στα συμπεράσματα του με βάση τις καταθέσεις των μαρτύρων απορρίπτοντας τη θέση της αιτήτριας.
Στη συνέχεια ακολουθείται η διαδικασία που προανέφερα, δηλαδή της συνοπτικής πειθαρχικής εκδίκασης και της έκδοσης της επίδικης απόφασης από τον Γενικό Επιθεωρητή κ.Αντωνίου διορισθέντα για τη συνοπτική εκδίκαση της υπόθεσης.
παρά το σύντομο της αιτιολόγησης αυτή είναι υπαρκτή και συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, ειδικά έχοντας υπόψη το υπάρχον μαρτυρικό υλικό, συγκεκριμένων μαρτύρων για τους οποίους γίνεται ad hoc επισήμανση αφού στο πρακτικό, τεκμ.IV αναφέρονται αριθμητικά τα τεκμήρια - καταθέσεις. Με αυτό τον τρόπο κοινοποιούνται τα στοιχεία εκείνα τα οποία αποτέλεσαν το βάθρο της στοιχειοθέτησης των αδικημάτων. Το εν λόγω πρακτικό δεν αποκόπτεται από τα στοιχεία του φακέλου. Αντίθετα σαφώς και συγκεκριμένα γίνεται αναφορά σ΄αυτά. Με αυτό τον τρόπο κρίνω ότι υπάρχει επαρκής αιτιολόγηση κατόπιν δέουσας έρευνας. Κατά τα λοιπά είναι νομολογιακά εδραιωμένο το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στην υποκειμενική εκτίμηση των γεγονότων στην οποία έχει προβεί το αρμόδιο όργανο (Ρ.Ι.Κ. ν. Κοντεμενιώτη και Παπαχαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή απορρίπτεται και η επίδικη πράξη επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1,200 έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας»
ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΗ PAIDEIA-NEWS
Επειδή με σχόλια και ισχυριμούς στα Μέσα Κοινωνικής Δικτύωσης αλλά και με προσωπική παρέμβαση της άμεσα ενδιαφερόμενης στο Paideia-News, υπάρχει ο ισχυρισμός ότι δεν αναγράφεται όλη η αλήθεια για την υπόθεση, παραθέτουμε αυτούσια όλη την υπόθεση όπως είναι καταχωρημένη στην ιστοσελίδα του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου.
Αυτούσια η υπόθεση στο πιο κάτω έγγραφο:
