Αρνητική κατάληξη είχε η προσπάθεια του δασκάλου Σ.Κ. (πού διήρκεσε 29 χρόνια) ο οποίος ζητούσε να του αναγνωρισθεί προϋπηρεσία του στην Αμερικανική Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης. Στην πρωτοφανή αυτή νομική μάχη που άρχισε το 1985 και πέρασε από διάφορες νομικές φάσεις, το Ανώτατο έκρινε ότι ο δάσκαλος απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη διδακτικού έργου για να του αναγνωριστεί η απασχόλησή του στην Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης.
Παραθέτουμε στη συνέχεια το ιστορικό και το σκεπτικό της απόφασης του Δικαστή Π. Νικολάτου όπως το ανέφερε στο Δικαστήριο
«Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασή του ημερομηνίας 21.7.2008 στην Προσφυγή αρ. 317/07 ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), ημερομηνίας 30.11.06, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του Σ.Κ. (αιτητή) να του αναγνωριστεί ορισμένη προϋπηρεσία.
Ο αιτητής διορίστηκε ως δάσκαλος στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία στις 8.11.85 και διεκδίκησε, να του αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία, η περίοδος της απασχόλησής του από 1.11.76 μέχρι 20.10.79 στην Αμερικανική Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης (η Σχολή). Στο πλαίσιο αυτής της προσπάθειάς του προσκόμισε πιστοποιητικά από τη Σχολή.
Στην ακυρωτική απόφαση, το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι υπήρξε ασάφεια και αοριστία στην αιτιολογία που δόθηκε από την ΕΕΥ για μη αναγνώριση της προϋπηρεσίας του αιτητή.
Στη συνεδρία της ημερομηνίας 20.8.2008, η ΕΕΥ ενημερώθηκε για την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και αποφάσισε όπως, αφού μελετηθεί τόσο η απόφαση του Δικαστηρίου όσο και η ακυρωθείσα απόφασή της, προχωρήσει στην απαιτούμενη επανεξέταση.
Στη συνεδρία της ημερομηνίας 10.8.2010, η ΕΕΥ εξέτασε εκ νέου το πιστοποιητικό από την ίδια Σχολή ημερομηνίας 25.10.1979 και τις βεβαιώσεις από την ίδια Σχολή με ημερομηνίες 4.6.1998 και 20.7.2005 και παρατήρησε ότι υπάρχει αντιφατικότητα μεταξύ τους, με αποτέλεσμα να μην πείθουν ότι η απασχόληση του αιτητή στη συγκεκριμένη σχολή αφορούσε διδακτικό έργο. Συγκεκριμένα, το πιστοποιητικό ημερομηνίας 25.10.1979, σημείωσε στο σχετικό πρακτικό, η ΕΕΥ, πιστοποιεί ότι ο αιτητής εργάστηκε στην Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης ως «Παιδαγωγός» από την 1η Νοεμβρίου 1976 μέχρι και την 31 η Οκτωβρίου 1979, ενώ η βεβαίωση ημερομηνίας 4.6.1998 βεβαιώνει ότι ο αιτητής εργάστηκε στην Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης από την 1η Νοεμβρίου 1976 μέχρι και την 20η Οκτωβρίου 1979 με πλήρες ωράριο, ως «επιμελητής οικοτροφείου» και ότι συνέβαλλε στη διαπαιδαγώγηση και καθοδήγηση των μαθητών, μέσα από αθλητικές, καλλιτεχνικές, μουσικές εκδηλώσεις, μελέτης, εκκλησιασμού, εκδρομών και προγραμμάτων διατροφής των μαθητών. Στην τρίτη βεβαίωση, από την Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης ημερομηνίας 20.7.2005, βεβαιώνεται ότι ο αιτητής εργάστηκε από την 1 η Νοεμβρίου 1976 μέχρι και την 20 η Οκτωβρίου 1979, με πλήρες ωράριο ως επιμελητής οικοτροφείου και συνέβαλλε στη διαπαιδαγώγηση και καθοδήγηση των μαθητών. Περαιτέρω, αναφέρετο ότι στο πλαίσιο της εργασίας του, ασχολείτο δέκα ώρες εβδομαδιαίως με ξενόγλωσσα παιδιά, μαθαίνοντάς τα Ελληνικά, έξι ώρες με μουσική και τραγούδια και έξι ώρες με γυμναστική και χορούς. Σύνολο 22 ώρες εβδομαδιαίως.
Η ΕΕΥ, στο πλαίσιο της επανεξέτασης, έλαβε επίσης υπόψη το αποτέλεσμα έρευνας που είχε διεξαγάγει στο παρελθόν η ίδια για να εξακριβώσει κατά πόσον ο αιτητής, στη διάρκεια της απασχόλησης του στην Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης, εκτελούσε διδακτικό έργο. Συγκεκριμένα, η ΕΕΥ είχε αποστείλει επιστολή, ημερομηνίας 8.5.2006, στο Διευθυντή της Αμερικανικής Γεωργικής Σχολής Θεσσαλονίκης, θέτοντας συγκεκριμένα ερωτήματα και ζητώντας στοιχεία και πληροφορίες σε σχέση με την απασχόληση του αιτητή στην εν λόγω σχολή.
Η απάντηση που είχε πάρει, ημερομηνίας 20.6.2006, ήταν ότι η Σχολή δεν διέθετε επιπλέον στοιχεία, πέραν εκείνων που κατά καιρούς δόθηκαν με βεβαιώσεις αναφορικά με την απασχόληση του αιτητή σ' αυτήν. Ως εκ τούτου, από την προαναφερόμενη έρευνα δεν είχαν προκύψει νέα στοιχεία, στα οποία να μπορούσε η ΕΕΥ να βασιστεί.
Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, η ΕΕΥ αποφάσισε, κατ' αρχάς, ότι δεν μπορούσε να αποδεχθεί το αίτημα του αιτητή και επίσης αποφάσισε να καλέσει τον αιτητή να υποβάλει σ' αυτήν, μέχρι τις 2 Σεπτεμβρίου 2010, οποιαδήποτε νέα στοιχεία επιθυμούσε για να αποδείξει ότι η συγκεκριμένη απασχόλησή του αφορούσε διδακτικό έργο ή να προσέλθει ενώπιον της Επιτροπής στις 2 Σεπτεμβρίου 2010, για να ακουστεί. Ο αιτητής ενημερώθηκε για τις αποφάσεις της ΕΕΥ με επιστολή ημερομηνίας 26.8.2010 που είχε αποσταλεί στο δικηγόρο του.
Ο δικηγόρος του αιτητή, με επιστολή του προς την ΕΕΥ ημερομηνίας 1.9.2010, κάλεσε την Επιτροπή να μην επιμείνει στην, προ της ακυρωτικής αποφάσεως του Δικαστηρίου κρίση της, αναφέροντας ότι έτσι τιμωρεί τον πελάτη του, γιατί η Σχολή όπου υπηρέτησε παραπέμπει στα πιστοποιητικά που εξέδωσε κατά καιρούς, αφού δεν διατηρεί άλλα στοιχεία. Ο αιτητής δεν εμφανίστηκε ενώπιον της ΕΕΥ την 2.9.2010.
Στη συνεδρία της ημερομηνίας 13.9.2010, η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα όσα ανέφερε στην πιο πάνω επιστολή του ο δικηγόρος του αιτητή, έκρινε ότι ο αιτητής δεν απέδειξε την ύπαρξη διδακτικού έργου, το οποίο ο ίδιος θα έπρεπε να θεμελιώσει, και απέρριψε το αίτημα του να αναγνωριστεί η απασχόλησή του στην Αμερικανική Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης, κατά την περίοδο 1.11.1976 - 20.10.1979, ως προϋπηρεσία. Για την απόφαση της ενημέρωσε το δικηγόρο του αιτητή, με επιστολή ημερομηνίας 20.9.2010.
Ο αιτητής ισχυρίζεται παραβίαση του δεδικασμένου, εφόσον σύμφωνα με τη θέση του, η απόρριψη του αιτήματός του παραμένει αναιτιολόγητη.
Η πιο πάνω θέση του αιτητή δεν με βρίσκει σύμφωνο.
Κατά την επανεξέταση, η ΕΕΥ συμμορφούμενη με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπό αναφοράν προσφυγή επανεξέτασε την ακυρωθείσα απόφασή της και λαμβάνοντας υπόψη το λόγο για τον οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την προσβληθείσα απόφασή της που ήταν «θεμελιακό έλλειμμα στην αιτιολογία», αποφάσισε ότι δεν μπορούσε να αποδεχτεί το αίτημά του αιτητή , απόφαση την οποία αιτιολόγησε, επισημαίνοντας την αντιφατικότητα των βεβαιώσεων που παρουσίασε ο αιτητής και, κατά συνέπεια τη μη ικανοποίηση των μελών της ότι η απασχόληση του αιτητή, στη σχολή, αφορούσε σε διδακτικό έργο.
Σημειώνω συναφώς ότι η αιτιολογία δεν είναι απαραίτητο να φαίνεται στο σώμα της απόφασης, αρκεί να προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου. Η αιτιολογία διοικητικής απόφασης μπορεί να συμπληρωθεί, ακόμα και να αναπληρωθεί, από το περιεχόμενο του φακέλου
Στην προκείμενη περίπτωση η αιτιολογία είναι σαφής με βάση τα όσα αναφέρονται στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης, τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 1.09.2010 και την επιστολή που είχε αποσταλεί από την ΕΕΥ προς το δικηγόρο του αιτητή ημερομηνίας 13.9.2010.
Σημειώνω συναφώς ότι πριν, τη λήψη τελικής απόφασης επί του αιτήματός του αιτητή, η Επιτροπή έδωσε στον αιτητή τη δυνατότητα να υποβάλει περαιτέρω στοιχεία για να αποδείξει ότι η συγκεκριμένη απασχόλησή του αφορούσε διδακτικό έργο, ή να προσέλθει ενώπιόν της για να ακουστεί επί του συγκεκριμένου θέματος. Στη δυνατότητα αυτή, ο αιτητής αντέδρασε με την επιστολή μέσω του δικηγόρου του, ημερομηνίας 1.9.2010 χωρίς ωστόσο να υποβάλει οποιαδήποτε νέα στοιχεία σε σχέση με το αίτημα του ή να εμφανιστεί για να υποστηρίξει τη θέση του.
Ο αιτητής απέτυχε να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ΕΕΥ κατά την επανεξέταση και, κατά συνέπεια, απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη διδακτικού έργου για να του αναγνωριστεί η απασχόλησή του στην Αμερικάνικη Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης, την περίοδο 1.11.1976-20.10.1979, ως προϋπηρεσία.
Δεν έχει επομένως στοιχειοθετηθεί, εν προκειμένω, λόγος ακυρότητας και η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα εις βάρος του αιτητή. Η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση επικυρώνεται».
