Το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή της Δήμητρας Ταβουλάρη κατά της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας λόγω της άρνησης της Επιτροπής να δεχτεί την αίτησή της για διορισμό στην ειδική εκπαίδευση.
Σύμφωνα με το δικαστήριο:
Στις 9.8.2004 η Ταβουλάρη (Αιτήτρια) υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (για παιδιά με Νοητικά, Συναισθηματικά και Αλλα Προβλήματα). Η ΕΕΥ (Καθ΄ ης η Αίτηση) κατά τη συνεδρία της ημερ. 16.11.2004 αποφάσισε να αποδεχθεί το αίτημα κατά συνεκτίμηση των ακαδημαϊκών προσόντων και τίτλων της Αιτήτριας. Ως εκ τούτου το όνομα της Αιτήτριας περιλήφθηκε στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης του Φεβρουαρίου του 2005. Εκτοτε και ως αποτέλεσμα σχετικών επιστολών της Καθ΄ ης η Αίτηση προσφέρθηκε κατ΄ επανάληψη διορισμός στην πιο πάνω θέση στην Αιτήτρια πάνω σε έκτακτη βάση για τρεις διαδοχικές σχολικές χρονιές, ήτοι 2004 - 2007 αντίστοιχα. Στις 13.6.2008 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού και ακολούθως, στις 27.6.2008 η Καθ΄ ης η Αίτηση προχώρησε σε προκήρυξη της θέσης Ειδικού Εκπαιδευτικού για τις ειδικότητες Κωφών, Τυφλών, Ειδικών Μαθησιακών Λειτουργικών και Προσαρμοστικών Δυσκολιών, Λογοθεραπείας, Φυσιοθεραπείας, Εργοθεραπείας, Μουσικοθεραπείας, Εκπαιδευτικής Ακουολογίας και Ειδικής Γυμναστικής. Την ίδια ημερομηνία η Καθ΄ ης η Αίτηση ενημέρωσε τους ενδιαφερόμενους ότι από την ημερομηνία δημοσίευσης του νέου Σχεδίου Υπηρεσίας - της θέσης Ειδικού Εκπαιδευτικού - όλοι οι πίνακες διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης έπαυσαν να ισχύουν και τους κάλεσε να υποβάλουν αιτήσεις για εγγραφή στους νέους πίνακες διοριστέων. Στις 18.2.2010 η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Ειδικών Μαθησιακών, Νοητικών, Λειτουργικών και Προσαρμοστικών Δυσκολιών). Η Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνεδρία της ημερ. 1.7.2010 αποφάσισε όπως απορρίψει την προαναφερθείσα αίτηση κρίνοντας ότι η Αιτήτρια δεν κατείχε τα ακαδημαϊκά προσόντα ή συνδυασμό ακαδημαϊκών προσόντων και υπηρεσίας που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας Ειδικού Εκπαιδευτικού. Στις 13.3.2011 η Αιτήτρια υπέβαλε ένσταση την οποία και απέρριψε η Καθ΄ ης η Αίτηση στη συνεδρία της ημερ. 27.7.2011, αποφασίζοντας ότι η Αιτήτρια δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Για την απόφαση αυτή η Αιτήτρια ενημερώθηκε με επιστολή ημερ. 8.11.2011
Στην υπό κρίση περίπτωση η Αιτήτρια για σειρά ετών διοριζόταν από την Καθ΄ ης η Αίτηση πάνω σε έκτακτη βάση στη θέση Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης. Αυτό ως αποτέλεσμα συνεκτίμησης των ακαδημαϊκών προσόντων και τίτλων της από την Καθ΄ ης η Αίτηση. Η μετέπειτα θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού καλυπτόταν από νέο Σχέδιο Υπηρεσίας το οποίο δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 13.6.2008. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ΄ ης η Αίτηση εισηγήθηκε ότι όπως προκύπτει από την ανάγνωση των δύο Σχεδίων Υπηρεσίας τα απαιτούμενα προσόντα των εν λόγω Σχεδίων δεν ταυτίζονται. Εθεσε δε ότι σε αντίθεση με το προϊσχύον Σχέδιο Υπηρεσίας η Αιτήτρια δεν κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην αντίστοιχη ειδικότητα και δεν αρκεί η κατοχή οποιουδήποτε πανεπιστημιακού τίτλου, αλλά απαιτείται πανεπιστημιακό δίπλωμα σε συγκεκριμένες ειδικότητες. Προεκτείνοντας εισηγήθηκε ότι έστω και αν η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν έλαβε υπόψη μεταπτυχιακό τίτλο της Αιτήτριας το γεγονός αυτό δεν θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε επίδραση στην τελική της κρίση αφού ο μεταπτυχιακός αυτός τίτλος δεν θα μπορούσε να καλύψει την έλλειψη των απαιτούμενων από το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων.
Οι πιο πάνω θέσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου της Καθ΄ ης η Αίτηση δεν υποστηρίζονται από τα γεγονότα που καλύπτουν την υπό κρίση περίπτωση. Όπως εντοπίζεται από το πρακτικό της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ημερ. 16.11.2004, Παράρτημα 3 στην Ενσταση, η Αιτήτρια είχε κατά το χρόνο εκείνο υποβάλει αίτηση για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Νοητικά, Συναισθηματικά και άλλα προβλήματα). Η αίτηση της έγινε αποδεκτή κατά συνεκτίμηση των τίτλων της, Bachelor of Science in Human Communication και Master of Arts in Autism. Ως αποτέλεσμα, όπως ήδη λέχθηκε, το όνομα της Αιτήτριας περιλήφθηκε στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης και της προσφέρθηκε διορισμός στη θέση αυτή για περίοδο τριών συνεχόμενων ετών. Το τότε Σχέδιο Υπηρεσίας του Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης προέβλεπε ως απαιτούμενα προσόντα «Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην απαιτούμενη ειδικότητα, ή στον τομέα της απαιτούμενης ειδικότητας με κύριο θέμα την ειδικότητα αυτή ή με συμπληρωματική ειδίκευση στην ειδικότητα». Το νέο, επίδικο, Σχέδιο Υπηρεσίας προβλέπει ως απαιτούμενα προσόντα στην παράγραφο 1.1 «Για τις ειδικότητες Ειδικών Μαθησιακών Νοητικών Λειτουργικών και Προσαρμοστικών Δυσκολιών ή Κωφών ή Τυφλών (α) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στην αντίστοιχη ειδικότητα». Η συνάφεια συνεπώς των αντίστοιχων προσόντων στα δύο Σχέδια Υπηρεσίας σε συνάρτηση με την προσφορά διορισμού στην Αιτήτρια σε προηγούμενο χρόνο και μάλιστα για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων δασκάλων με αντικείμενο εκπαίδευσης σχετικό με παιδιά με νοητικά προβλήματα, εύλογα δημιουργούσε την υποχρέωση στην Καθ΄ ης η Αίτηση να αιτιολογήσει επαρκώς την προσβαλλόμενη απόφασή της περί μη κατοχής πλέον από την Αιτήτρια των απαραίτητων ακαδημαϊκών προσόντων. Περαιτέρω η Καθ΄ ης η Αίτηση είχε υποχρέωση και καθήκον να προβεί στη διεξαγωγή έρευνας προς διαπίστωση και εξακρίβωση του όλου φάσματος των προσόντων που κάλυπταν οι τίτλοι που κατείχε η Αιτήτρια. Τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης επέβαλλαν ενδελεχή έρευνα δεδομένης της προηγούμενης αποδοχής των πτυχίων της Αιτήτριας από την Καθ΄ ης η Αίτηση, της συνάφειας επί του προκειμένου των δύο Σχεδίων Υπηρεσίας καθώς επίσης και των ειδικοτήτων που κάλυπταν.
Η παράλειψη της Καθ΄ ης η Αίτηση να διενεργήσει την ενδεδειγμένη υπό τις συνθήκες έρευνα και η χωρίς επαρκή αιτιολογία απόρριψη της αίτησης και ακολούθως της ένστασης της Αιτήτριας καθιστούν τρωτή την προσβαλλόμενη τελική απόφασή της.
Καταληκτικά η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρούται με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
