To Paideia-News παραθέτει την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου με την οποία ακύρωσε την επιλογή του Πρώτου Πρύτανη του Ανοικτού Πανεπιστημίου Κύπρου από τη Διοικούσα Επιτροπή, μετά από την προσφυγή του Πάνου Ραζή,
Σημειώνεται ότι το Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου με διευκρινιστική ανακοίνωσή του στις 19 Απριλίου 2019 αναφέρει ότι «έχει ήδη προβεί σε όλες τις απαραίτητες νομικές ενέργειες για τη θεραπεία του ζητήματος».
Ακολουθεί περιληπτικά η απόφαση και στο τέλος του κειμένου αυτούσια η απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου:
Ε. ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση, να διορίσει στη θέση του Πρώτου Πρύτανη του Πανεπιστημίου τούτου, τον [.] Κάτσικα αντί και/ή στη θέση του Αιτητή με συνέπεια αυτής της επιλογής το ότι, δεν προσφέρθηκε στον Αιτητή διορισμός στη θέση αυτή, όπως του γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερ. 18/1/18 (παράρτημα Α) είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Στην Ένσταση που καταχωρήθηκε εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση, περιγράφονται τα γεγονότα ως ακολούθως: Στις 7.7.2017 το καθ' ου η αίτηση, Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου, προκήρυξε δια δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, την πλήρωση μίας θέσης πρώτου Πρύτανη και πρώτου Αντιπρύτανη του Πανεπιστημίου. Ως περιγράφεται στην προκήρυξη:-
«Η Επιτροπή Αναζήτησης και Επιλογής των Πρώτων Πρυτανικών Αρχών του Ανοικτού Πανεπιστημίου Κύπρου δέχεται αιτήσεις για το διορισμό του πρώτου Πρύτανη και του πρώτου Αντιπρύτανη του Πανεπιστημίου.[.]
Ο πρώτος Πρύτανης και ο πρώτος Αντιπρύτανης διορίζονται από τη Διοικούσα Επιτροπή ύστερα από εισήγηση της Επιτροπής Αναζήτησης και Επιλογής, η οποία έχει συσταθεί για το σκοπό αυτό από τη Διοικούσα Επιτροπή. [.]»
Για τη θέση του πρώτου Πρύτανη που εδώ ενδιαφέρει, υπέβαλαν αίτηση 13 υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ακολούθησε συνεδρία της Επιτροπής Αναζήτησης και Επιλογής ημερομηνίας 13.10.2017, η οποία αποφάσισε όπως κληθούν σε προφορική συνέντευξη το ενδιαφερόμενο μέρος, μαζί με άλλους δύο υποψήφιους, αλλά όχι ο αιτητής.
Την 3.11.2017, ο Υπουργός Παιδείας και Πολιτισμού, εξέδωσε το περί Ανοικτού Πανεπιστημίου Κύπρου (Εκλογή Συγκλήτου και Συμβουλίου) Διάταγμα του 2017, Κ.Δ.Π. 359/17, σύμφωνα με το οποίο:-
«Ο Υπουργός Παιδείας και Πολιτισμού αφού έλαβε υπόψη την αυτονόμηση τριών (3) Σχολών στο Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου, εξουσιοδοτεί τα αρμόδια όργανα του Ανοικτού Πανεπιστημίου Κύπρου να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες, εφαρμόζοντας τις διατάξεις των περί Ανοικτού Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμων του 2002 έως 2016, για την εκλογή της πρώτης Συγκλήτου και τη σύσταση του πρώτου Συμβουλίου στο Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου»
Η Επιτροπή Αναζήτησης και Επιλογής, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 13.11.2017, δέχθηκε σε ενώπιον της προφορική συνέντευξη τους υποψήφιους και υπέβαλε εισήγηση προς τη Διοικούσα Επιτροπή, για το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση πρώτου Πρύτανη του Πανεπιστημίου.
Η Διοικούσα Επιτροπή εξέτασε την πλήρωση της επίδικης θέσης, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 8.12.2017, ενώπιον της οποίας τέθηκαν οι αιτήσεις όλων των υποψηφίων, καθώς και η εισήγηση της Επιτροπής Αναζήτησης και Επιλογής. Λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία αυτά, η Διοικούσα Επιτροπή αποφάσισε ομόφωνα την εκλογή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Πρώτου Πρύτανη του Ανοικτού Πανεπιστημίου Κύπρου.
Η πιο πάνω απόφαση του καθ' ου η αίτηση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 18.1.2018. Με την παρούσα προσφυγή, προσβάλλεται εκ μέρους του αιτητή, η νομιμότητα της εκλογής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Πρώτου Πρύτανη, αντί και/ή στη θέση του αιτητή.
……………………………………………………….
Εξέταση των πρακτικών συνεδρίας της Επιτροπής Αναζήτησης και Επιλογής ημερομηνίας 13.10.2017, αναδεικνύει ότι η διαδικασία μεταξύ των μελών της Επιτροπής, διεξήχθη μέσω «Skype». Στα μέλη της Επιτροπής, απεστάλησαν ηλεκτρονικά οι αιτήσεις των υποψηφίων και ζητήθηκε από το κάθε μέλος της Επιτροπής να εργαστεί μεμονωμένα και ξεχωριστά, προκειμένου να προσδώσει μία προκαταρκτική εκτίμηση, δια μέσου βαθμολογίας, για ένα έκαστο υποψήφιο, ως προς την καταλληλότητα αυτού να κληθεί σε συνέντευξη.
Τα μέλη εξέφρασαν τη βαθμολογία τους για ένα έκαστο υποψήφιο και αποφάσισαν την κλήση σε ενώπιον της Επιτροπής σε συνέντευξη, των υποψηφίων που συγκέντρωσαν την υψηλότερη βαθμολογία. Σε αυτούς, δεν συμπεριλαμβανόταν ο αιτητής.
Δεν έχει υποδειχθεί εκ μέρους της ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση η παροχή νομοθετικώς, εκ των σχετικών Κανονισμών, της δυνατότητας ενός συλλογικού οργάνου, όπως είναι εν προκειμένω η Επιτροπή Αναζήτησης και Επιλογής, να συνεδριάζει χωρίς τη φυσική παρουσία των μελών αυτού, δια μέσου ηλεκτρονικού οπτικοακουστικού μέσου.
Και ούτε έχω εντοπίσει οποιαδήποτε δευτερογενή νομοθεσία που εφαρμόζεται εν προκειμένω, με βάση την οποία να ρυθμίζεται ειδικά η δυνατότητα συνεδρίασης ενός συλλογικού οργάνου του Πανεπιστημίου από απόσταση, χωρίς συλλογική και φυσική παρουσία όλων των μελών που το απαρτίζουν.
Η εισαγωγή της ηλεκτρονικής επικοινωνίας μέσω διαδικτύου, με φωνή και οπτική επαφή, θα έπρεπε να ρυθμίζεται ειδικώς από τους σχετικούς Κανονισμούς, ως αποδεκτός τρόπος συνεδρίας των συλλογικών οργάνων του Πανεπιστημίου, έτσι ώστε να τίθενται εκ του Νόμου, συγκεκριμένες προϋποθέσεις προς εξασφάλιση της μυστικότητας και εμπιστευτικότητας των συνεδριάσεων, της πιστοποίησης της ταυτότητας των μελών του οργάνου, της ασφάλειας της ηλεκτρονικής διακίνησης της φωνής, των δεδομένων και της εικόνας, αλλά και της ακεραιότητας των πληροφοριών.
Πέραν τούτων, σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να πιστοποιείται αλλά και να προκύπτει η απαρτία του συλλογικού οργάνου, η τήρηση πρακτικών και η γνώμη ενός εκάστου μέλους αυτού, θα πρέπει να διατυπώνεται συλλογικά και όχι ξεχωριστά, όπως συνέβη στην προκειμένη περίπτωση, έτσι ώστε να διασφαλίζεται και ο σκοπός της συνεδρίας, ως προς την ανταλλαγή απόψεων, διατύπωση γνώμης και θέσης, συμμετοχή σε συλλογική ψηφοφορία, ωσάν να ήταν στο χώρο της συνεδρίας με φυσική παρουσία.
Για τους πιο πάνω λόγους, διαπιστώνω ότι ο τρόπος λειτουργίας της Επιτροπής Αναζήτησης και Επιλογής, ήταν παράνομος και εκτός νομοθετικού πλαισίου.
Η απόφαση που ελήφθη κατά τον παράνομο τρόπο «συνεδρίας» της Επιτροπής Αναζήτησης και Επιλογής περί μη κλήσης του αιτητή σε προφορική ενώπιον της συνέντευξη, συμπαρασύρεται σε ακυρότητα, όπως και η τελική απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής που ελήφθη μετά από υιοθέτηση και της εισήγησης της πάσχουσας απόφασης της Επιτροπής Αναζήτησης και Επιλογής.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ' ου η αίτηση, επιδικάζονται €1.900 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., εάν επιβάλλεται.
Ε. Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
