Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή τριών δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Άντρη Νικολαίδου Βασιλική Μιχαήλ και Αικατερίνης Μαξιούτη) κατά της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Σύμφωνα με την υπόθεση:
Οι αιτήτριες με ακαδημαϊκά προσόντα Banchelor στην Ειδική Παιδαγωγική-Λογοπαιδική Λογοθεραπεία και Master στην Ειδική Παιδαγωγική με ειδίκευση στην Παιδαγωγική για Παιδιά με Διανοητική Ανεπάρκεια που απέκτησαν από το Πανεπιστήμιο Σόφιας St. Kliment Ohridski, υπέβαλαν στις 28.7.2006 αίτηση για εγγραφή τους στους Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Παιδιά με Νοητικά, Συναισθηματικά και Άλλα Προβλήματα). Η ΕΕΥ αφού εξέτασε τις αιτήσεις και συνεκτίμησαν τους τίτλους των αιτητριών, αποδέχθηκαν τη συμπερίληψη τους στον Πίνακα Διοριστέων Φεβρουαρίου 2007.
Σε μεταγενέστερη συνεδρία τους ημερ. 14.5.2007, η ΕΕΥ επανεξέτασε το περιεχόμενο του προγράμματος σπουδών των αιτητριών μετά από ενστάσεις που είχαν καταχωρηθεί από άλλες προσοντούχες, αποφασίζοντας εν τέλει τη διαγραφή των ονομάτων των αιτητριών από τον αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων Φεβρουαρίου 2007. Οι αιτήτριες κλήθηκαν να αποταθούν στο ΚΥΣΑΤΣ για αναγνώριση της ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων σπουδών τους προς πτυχίο δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης για παιδιά με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης διαγραφής των αιτητριών, ασκήθηκε η προσφυγή υπ΄ αρ. 1246/2007, η οποία είχε επιτυχή κατάληξη εφόσον το Ανώτατο Δικαστήριο με σχετική απόφαση του ημερ. 18.5.2009, ακύρωσε την απόφαση της ΕΕΥ για διαγραφή των αιτητριών θεωρώντας ότι η ΕΕΥ έπρεπε να είχαν δώσει προηγούμενο δικαίωμα ακρόασης στις αιτήτριες πριν τη διαγραφή τους. Η ΕΕΥ, κατά την επανεξέταση της υπόθεσης των αιτητριών μετά την ακυρωτική απόφαση, κάλεσαν το δικηγόρο των αιτητριών, καθώς και τις ίδιες, σε ενώπιον τους ακρόαση στις 18.11.2009. Παρούσα ήταν η αιτήτρια 1, καθώς και ο δικηγόρος όλων των αιτητριών, που είναι ο δικηγόρος που χειρίσθηκε και την προηγούμενη και την παρούσα προσφυγή. Ο συνήγορος ζήτησε την αποκατάσταση των αιτητριών στη σειρά που είχαν στον Πίνακα Διοριστέων του 2007, ως να μην είχαν ποτέ διαγραφεί. Η ΕΕΥ εξέτασε εκ νέου τις αιτήσεις των αιτητριών ημερ. 28.7.2006 και αποφάσισαν πράγματι να περιλάβουν τις αιτήτριες αναδρομικά στον αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης Φεβρουαρίου 2007 κατά συνεκτίμηση των τίτλων Banchelor και Master που είχαν και στη σειρά προτεραιότητας που θα είχαν αν δεν διαγράφονταν από τον Πίνακα.
Στο μεταξύ, στις 13.6.2008 δημοσιεύθηκε το νέο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Ειδικού Εκπαιδευτικού καλώντας τους ενδιαφερομένους να υποβάλουν νέες αιτήσεις για εγγραφή στους νέους Πίνακες Διοριστέων που θα καταρτίζονταν με βάση το νέο σχέδιο υπηρεσίας, αφού από τη δημοσίευση του, όλοι οι Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης έπαυσαν να ισχύουν. Και οι τρεις αιτήτριες υπέβαλαν αιτήσεις την 1.7.2008 για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Ειδικών Μαθησιακών, Νοητικών, Λειτουργικών και Προσαρμοστικών Δυσκολιών).
Η ΕΕΥ αποδέχθηκε τις πιο πάνω αιτήσεις και τα ονόματα των αιτητριών συμπεριελήφθηκαν στον Πίνακα Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών, ως ανωτέρω, Φεβρουαρίου 2010. Στη συνέχεια προσφέρθηκε και στις τρεις διορισμός με σύμβαση για την άσκηση των καθηκόντων Ειδικού Εκπαιδευτικού σε σχολεία δημοτικής εκπαίδευσης από 1.9.2010 μέχρι 31.8.2011.
Οι αιτήτριες μέσω του δικηγόρου τους υπέβαλαν στις 17.1.2011 παράπονο στην Επίτροπο Διοικήσεως για παραβίαση της αρχής της αναδρομικότητας κατά την εκτέλεση ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Μετά από σχετική αλληλογραφία και αποστολή προς την Επίτροπο Διοικήσεως των σχετικών πρακτικών επανεξέτασης της περίπτωσης των αιτητριών από την ΕΕΥ, η Επίτροπος με έκθεση της ημερ. 13.4.2011, ενημέρωσε τις αιτήτριες, μέσω του δικηγόρου τους, ότι η ΕΕΥ είχε συμμορφωθεί με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και δεν υπήρχε περαιτέρω περιθώριο παρέμβασης εκ μέρους της. Οι αιτήτριες με τον δικηγόρο τους με επιστολή ημερ. 6.5.2011, ζήτησαν από τους καθ΄ ων την πλήρη εφαρμογή του Άρθρου 146.5 του Συντάγματος ούτως ώστε η αποκατάσταση των αιτητριών να γίνει αναδρομικά με βάση τον ουσιώδη χρόνο στον οποίο αφορούσε η ακυρωτική απόφαση. Η ΕΕΥ εξέτασε τη θέση των αιτητριών και ενημέρωσε το δικηγόρο τους με σχετική επιστολή ημερ. 30.9.2011, ότι είχαν συμμορφωθεί πλήρως με την ακυρωτική απόφαση επιβεβαιώνοντας το προηγούμενο πρακτικό επανεξέτασης που είχε λάβει χώρα στη συνεδρία των καθ΄ ων, ημερ. 18.11.2009.
Με την προσφυγή τους οι αιτήτριες επιδιώκουν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη της ΕΕΥ να συμμορφωθούν πλήρως με το δεδικασμένο που δημιούργησε η απόφαση στην προσφυγή αρ. 1246/2007, ώστε να τις αποκαταστήσουν αναδρομικά με εγγραφή τους στον ανάλογο Πίνακα Διοριστέων από τον Φεβρουάριου του 2007, είναι άκυρη και παράνομη και παν ό,τι παραλείφθηκε θα πρέπει να διαταχθεί να γίνει. Κατά την ανάπτυξη του αιτητικού αυτού στη γραπτή αγόρευση των αιτητριών γίνεται λόγος ως προς το ότι οι καθ΄ ων όφειλαν ενεργό συμμόρφωση συμφώνως του Άρθρου 146.5 του Συντάγματος, ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης. Με την παράνομη διαγραφή τους η οποία ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, οι αιτήτριες έχασαν τη σειρά τους και τα δικαιώματα τα οποία ήταν συνακόλουθα εφόσον επόμενα άτομα στη σειρά του Πίνακα Διοριστέων μετά την παράνομη διαγραφή των αιτητριών, έκτοτε διορίστηκαν.
Ολόκληρη η απόφαση του Ανωτάτου στο πιο κάτω έγγραφο:
