Το Ανώτατο δικαίωσε τη Μαρία Θεοφιλίδου και ακύρωσε προσλήψεις εκπαιδευτικών ψυχολόγων το 2012


Το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή της Μαρίας Μπάχα Θεοφιλίδου και ακύρωσε τον κατάλογο του Υπουργείου Παιδείας το 2012βάσει του οποίου έγιναν προσλήψεις εργοδοτουμένων καθορισμένης διάρκειας για τις θέσεις εκπαιδευτικών ψυχολόγων στην Υπηρεσία Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας, Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού.

ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό εξέταση προσφυγή, προσβάλλεται ως άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος «η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 14.12.2012 και με την οποία αντί να κατατάξει την αιτήτρια σε νόμιμη σειρά προτεραιότητας στον τελικό κατάλογο για πρόσληψη εργοδοτουμένων καθορισμένης διάρκειας για τις θέσεις εκπαιδευτικών ψυχολόγων στην Υπηρεσία Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας, Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, την κατέταξε στον αριθμό 12 του σχετικού πίνακα».

Μετά την υπό του Υπουργικού Συμβουλίου σχετική έγκριση των αναγκών του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, Υπηρεσία Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας σε Εκπαιδευτικούς Ψυχολόγους, για την προώθηση των διαδικασιών πρόσληψης Εργοδοτουμένων Καθορισμένης Διάρκειας για εκτέλεση των καθηκόντων της εν λόγω θέσης, συστάθηκε τριμελής Επιτροπή δυνάμει του άρθρου 4(1)[1] του περί της Διαδικασίας Πρόσληψης Εργοδοτουμένων Καθορισμένης Διάρκειας στη Δημόσια Υπηρεσία και για άλλα Συναφή θέματα Νόμου του 2011 (Ν. 25(Ι)2011) (στο εξής «ο Νόμος»). Συναφώς, όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου σχετικά έγγραφα, στις 2.8.2012 υπεβλήθη προς τη Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού (στο εξής «το Υπουργείο») σημείωμα από Ανώτερη Διοικητική Λειτουργό του Υπουργείου, στο οποίο αναφέρεται ότι για τον ορισμό των μελών της υπό αναφορά Επιτροπής «προηγήθηκε συνεννόηση με τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας και τον Πρώτο Διοικητικό Λειτουργό». Η σύνθεση της εν λόγω Επιτροπής εγκρίθηκε από την Γενική Διευθύντρια  και η Επιτροπή πραγματοποίησε την πρώτη της συνεδρία στις 3.9.2012, κατά την οποία καθόρισε τα κριτήρια αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων και τη βαρύτητα του κάθε κριτηρίου, βάσει του άρθρου 4(3) του Νόμου.

Με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 7.9.12, και στον ημερήσιο τύπο, δυνάμει του άρθρου 4(2) του Νόμου, το Υπουργείο προέβη σε σχετική ανακοίνωση, στην οποία αναφερόταν ότι, σύμφωνα με το Νόμο, πιθανόν να προέκυπταν ανάγκες για έκτακτη απασχόληση εργοδοτουμένων καθορισμένης διάρκειας για εκτέλεση καθηκόντων Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου και καλούσε τους ενδιαφερομένους να υποβάλουν αίτηση. Προέκυψε στη συνέχεια η ανάγκη διαφοροποίησης της σύνθεσης της Επιτροπής, λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας του Προέδρου της. Έτσι, στις 8.10.2012, εγκρίθηκε από τη Γενική Διευθύντρια η νέα σύνθεση της υπό αναφορά Επιτροπής, η οποία, στη συνεδρία της ημερομηνίας 10.10.2012, υιοθέτησε και ενέκρινε τις ενέργειες της αρχικώς συσταθείσας Επιτροπής, περιλαμβανομένων και των κριτηρίων αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων και της βαρύτητας του καθενός. Η εν λόγω Επιτροπή πραγματοποίησε ακόμα μια συνεδρίαση στις 15.10.2012 και στη συνέχεια το Υπουργείο, δυνάμει του άρθρου 4(4)(α) του Νόμου, κατάρτισε Πίνακα, στον οποίο περιλαμβάνονταν οι προσοντούχοι υποψήφιοι, με σειρά προτεραιότητας. Ο δε Πίνακας δημοσιεύθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 4(4)(β) του Νόμου, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 2.11.2012. Σύμφωνα με τον εν λόγω Πίνακα, η αιτήτρια κατείχε τη θέση με αύξοντα αριθμό 11.

Η αιτήτρια, κατ' εφαρμογή του άρθρου 4(4)(γ) του Νόμου, υπέβαλε, μέσω των δικηγόρων της, ένσταση κατά της σειράς κατάταξής της στον Πίνακα, εντός του προβλεπόμενου χρονικού διαστήματος των δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία δημοσίευσης του εν λόγω Πίνακα στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Η ένσταση εξετάστηκε στις 26.11.2012 από τριμελή Επιτροπή Ενστάσεων, η οποία συστάθηκε σύμφωνα με το άρθρο 4(4)(δ) του Νόμου. Η εν λόγω Επιτροπή απέρριψε την ένσταση της αιτήτριας, αποστέλλοντας σχετική επιστολή προς τους δικηγόρους αυτής, ημερομηνίας 30.11.2012.

Τελικά, ο οριστικός Πίνακας των προσοντούχων υποψηφίων δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις 14.12.2012, με την αιτήτρια να κατατάσσεται στον αριθμό 12 του εν λόγω Πίνακα. Η τελευταία αντέδρασε, καταχωρώντας την παρούσα προσφυγή.

Προχωρώ τώρα να εξετάσω τον πρώτο λόγο ακύρωσης που εγείρει η αιτήτρια και αφορά στη νομιμότητα της συγκρότησης και/ή σύστασης της υπό του άρθρου 4(1) του Νόμου προβλεπόμενης Επιτροπής. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, πάσχει η συγκρότηση της εν λόγω Επιτροπής ως παράνομη, αναιτιολόγητη και ελλιπής, καθότι δεν προκύπτει πότε, πως και με ποια κριτήρια επιλέγηκαν τα τρία μέλη αυτής, ενώ καταδεικνύει και ανάμειξη και πρωτοβουλία οργάνων μη προβλεπόμενων από το Νόμο. Σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη-

«Το Υπουργείο, αφού λάβει την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου, συστήνει τριµελή Επιτροπή, στην οποία συµµετέχουν δύο λειτουργοί του Υπουργείου, οι οποίοι επιλέγονται από το γενικό διευθυντή του οικείου Υπουργείου ή από τον προϊστάμενο του Ανεξάρτητου Γραφείου ή Υπηρεσίας ή από το ∆ιευθυντή του Τµήµατος ∆ηµόσιας ∆ιοίκησης και Προσωπικού, ανάλογα µε την περίπτωση, εκ των οποίων ο ένας ενεργεί ως Πρόεδρος, και ένας λειτουργός του Τµήµατος ή Ανεξάρτητου Γραφείου ή Υπηρεσίας που επιλέγεται από τον οικείο προϊστάµενο.».

Εν προκειμένω, την συγκεκριμένη Επιτροπή αποτελούσαν μια Ανώτερη Εκπαιδευτική Ψυχολόγος, ως Πρόεδρος, καθώς και μια Ανώτερη Εκπαιδευτική Ψυχολόγος και μια Διοικητική Λειτουργός, ως Μέλη. Αυτό προκύπτει και από το Σημείωμα της Ανώτερης Διοικητικής Λειτουργού, Ορθοδοξίας Φοινίου, προς τη Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου, ημερομηνίας 2.8.2012 (παράρτημα 1 στην ένσταση και ερυθρό 27 στον διοικητικό φάκελο), το οποίο εγκρίθηκε από τη Γενική Διευθύντρια, στις 3.8.2012.

Όπως αναφέρεται στο σχετικό Σημείωμα, «Σημειώνεται ότι, για τον ορισμό των πιο πάνω Λειτουργών, προηγήθηκε συνεννόηση με τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας και τον Πρώτο Διοικητικό Λειτουργό».

Εν πρώτοις, θα πρέπει να παρατηρήσω ότι από πουθενά δεν προκύπτει ότι η επιλογή των μελών της υπό αναφορά Επιτροπής έγινε από την Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου. Στην υπό εξέταση περίπτωση, η Γενική Διευθύντρια ενέκρινε, δεν επέλεξε όμως, τη σύνθεση της Επιτροπής. Σε καμία περίπτωση η έγκριση των προτεινόμενων μελών της Επιτροπής (εν προκειμένω Προέδρου και δυο Μελών) δε συνιστά και επιλογή τους. Αυτό εξάλλου είναι κάτι που και οι ίδιοι οι καθ' ων η αίτηση αναγνωρίζουν, αναφέροντας στην γραπτή τους αγόρευση ότι «η επιλογή των μελών της Επιτροπής έγινε όπως ορίζει ο νόμος, από τον Προϊστάμενο της εν λόγω Υπηρεσίας» (βλ. σελ. 7).

Ωστόσο, ακόμη και να γίνει δεκτό ότι εν προκειμένω τα μέλη της Επιτροπής του άρθρου 4(1) του Νόμου δεν επιλέγηκαν από τη Γενική Διευθύντρια, αλλά από τον αρμόδιο Προϊστάμενο, όπως προβλέπεται στην εν λόγω διάταξη, ήτοι τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας, κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από κανένα σημείο του διοικητικού φακέλου και από κανένα έγγραφο που τέθηκε ενώπιον μου. Αναφέρεται μεν στο προαναφερθέν Σημείωμα της Ανώτερης Διοικητικής Λειτουργού ότι «για τον ορισμό των πιο πάνω Λειτουργών, προηγήθηκε συνεννόηση με τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας και τον Πρώτο Διοικητικό Λειτουργό», όμως αυτό σε καμία περίπτωση δεν ισοδυναμεί με επιλογή των εν λόγω Λειτουργών από τον αρμόδιο Προϊστάμενο, ως επιτάσσει ο Νόμος. Ούτε και από πουθενά προκύπτει σε τι συνίσταται αυτή η «συνεννόηση» με τον Προϊστάμενο και ποιο όργανο είχε τελικά την αποφασιστική αρμοδιότητα επιλογής των μελών της εν λόγω Επιτροπής. Επιπρόσθετα, από πουθενά δεν αποδεικνύεται η συμμετοχή και/ή σύμπραξη του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας και του Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού στην υπό εξέταση διαδικασία, πλην της λεκτικής αναφοράς που γίνεται στο προαναφερθέν Σημείωμα.

Ωστόσο, στην απουσία έγγραφης καταχώρησης που να επιβεβαιώνει ότι η απόφαση επιλογής της τριμελούς Επιτροπής του άρθρου 4(1) του Νόμου έγινε από τον αρμόδιο Προϊστάμενο, το τεκμήριο της κανονικότητας ανατρέπεται και η επίδικη διαδικασία πάσχει, υποκείμενη ωσαύτως σε ακύρωση.

Εν προκειμένω, ως ήδη ελέχθη, υπάρχει παντελής απουσία οποιασδήποτε έγγραφης καταχώρησης από την οποία να αποδεικνύεται ότι η απόφαση επιλογής της τριμελούς Επιτροπής του άρθρου 4(1) του Νόμου έγινε από τον αρμόδιο Προϊστάμενο, ως επιτάσσει ο Νόμος. Πέραν δε της λεκτικής αναφοράς που γίνεται στο προαναφερθέν Σημείωμα της Ανώτερης Διοικητικής Λειτουργού, ούτε καν η συμμετοχή του εν λόγω Προϊσταμένου στη διαδικασία επιλογής των μελών της εν λόγω Επιτροπής δεν αποδεικνύεται ή/και επιβεβαιώνεται από οποιοδήποτε έγγραφο του φακέλου. Ούτε και προκύπτει από πουθενά οποιαδήποτε εξουσιοδότηση του Προϊσταμένου προς τη συγκεκριμένη Διοικητική Λειτουργό προκειμένου αυτή να ενεργήσει με τον τρόπο που ενήργησε.

Τα ίδια, βεβαίως, ισχύουν και αναφορικά με την αλλαγή της σύνθεσης της Επιτροπής, που επήλθε σε μεταγενέστερο στάδιο (εγκρίθηκε στις 8.10.2012), με την αντικατάσταση της Προέδρου της εν λόγω Επιτροπής (βλ. παράρτημα 4 στην ένσταση).

Συνακόλουθα, στην παρούσα υπόθεση το τεκμήριο της κανονικότητας έχει ανατραπεί και η σύσταση της Επιτροπής του άρθρου 4(1) του Νόμου πάσχει, λόγω της πάσχουσας διαδικασίας επιλογής των μελών της εν λόγω Επιτροπής, συμπαρασύροντας ωσαύτως σε ακύρωση και την προσβαλλόμενη απόφαση.

Με αυτή τη διαπίστωση, παρέλκει η εξέταση άλλων ζητημάτων που έχουν εγερθεί στην παρούσα προσφυγή.

Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με €1.200 έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει.

Ολόκληρη η υπόθεση ΕΔΩ




Comments (0)


This thread has been closed from taking new comments.





Newsletter










463